Às Cegas

Estudos “duplo-cegos” são ensaios clínicos realizados em seres humanos, cujo propósito é o de averiguar a eficácia de um medicamento/tratamento em determinada patologia. Sua característica principal (e que define a sua “cientificidade”) é que, nem os sujeitos testados (o “objeto” de estudo), nem os sujeitos testadores (os médicos e/ou pesquisadores) sabem o que está sendo utilizado como substância de teste no estudo. Em geral temos 2 grupos: um que recebe o medicamento com a substância ativa que se quer testar e outro que recebe uma substância inerte... o placebo.

O escopo dessa forma de fazer ciência reside na exclusão de qualquer traço de subjetividade que pudesse acontecer (especialmente a que poderia existir na relação médico/paciente), para “garantir” a eficácia terapêutica de determinado medicamento/tratamento. Com o passar do tempo, e para se corrigir possíveis interferências da equipe (fragilidades científicas? rs) que avalia as estatísticas resultantes dos estudos, foram configurados os estudos “triplo-cegos”. Sua peculiaridade consiste em “agregar” ao estudo a ausência de conhecimento também por parte da equipe estatística que realizará a análise e que receberá os dados apenas como tratamento A e tratamento B.

Pergunta: a medicina que “exclui” a subjetividade da relação médico/paciente passa a ser, automaticamente, mais curativa? Ou ainda: o objetivo da medicina é curar, ou apenas saber sobre os efeitos de determinado medicamento/tratamento? Ou um pouco mais (rs): qual o medo do “efeito” da figura do médico no processo curativo? Quem tem esse medo?

Esse foi o tema de minha aula de ontem. Pela primeira vez as discussões tomaram mais tempo que a minha exposição. Interessante que, mesmo em uma turma que, em tese, pratica uma medicina mais “humanista”, o tema subjetividade parece ter um peso significativo, enquanto fragilidade científica. Aliás, os mais “espertinhos” (rs) quiseram ressaltar que as aulas precedentes discutiam justamente sobre a interferência negativa da subjetividade nos critérios científicos. Eles não haviam percebido que tínhamos mudado de foco: da ciência que “descreve e informa”, para a que cura. E, mesmo sobre o conceito de subjetividade que, no que se refere ao ato de curar, diz respeito à relação fundamental que se estabelece entre o médico/curador e o paciente que sofre.

Como é difícil demonstrar para quem, depois de anos de “treinamento” em fórmulas e conceitos objetivantes da medicina, que é sempre de um modo bastante artificial que dispersamos a doença em sintomas ou a abstraímos daquele que sofre, o doente. O que é um sintoma, sem contexto, ou um pano de fundo? O que é uma complicação, separada daquilo que ela complica? Quando classificamos como patológico um sintoma ou um mecanismo funcional isolados, esquecemos que aquilo que os torna patológicos é sua relação de inserção na totalidade indivisível de um sujeito. E essa “totalidade” só se torna acessível na medida em que o médico, transmutado em curador, consegue, mesmo que levemente, penetrar na história e na “alma” do seu paciente.

A medicina só existe porque há pessoas que se sentem doentes! E que “acreditam” que alguém, o médico, tem o poder de aliviar as suas aflições. O doente é que concede esse “poder de cura” ao médico, não o conhecimento prévio deste! A medicina que cura, então, não deve ser entendida apenas como um conjunto de procedimentos científicos criados para informar aos indivíduos que eles estão doentes, ou como estão doentes. É na relação que se estabelece entre o médico e o paciente que a cura deve ser encontrada... por ambos!

Essa discussão continuou no almoço que, gentilmente, me foi presenteado... como adoro meus amiguinhos de branco! (rs)