Pequeno diálogo sobre Popper

Prof.: O ponto central defendido por Popper é que uma teoria para ser científica tem de ser falsificável.

Aluno: Hum... quer dizer que, o que os cientistas fazem com as suas teorias é tentar falsificá-las, isto é, eles tentam mostrar que são falsas? E se os cientistas tentarem seriamente mostrar que uma dada teoria é falsa e não o conseguirem? Pode-se concluir que a teoria é verdadeira?

Prof.: Não, acho que você não entendeu! Pode-se criticar Popper por várias coisas, mas não de cometer uma falácia tão óbvia como esta falácia do apelo à ignorância.

Aluno: Er...

Prof.: Popper é um crítico radical do raciocínio indutivo, que, segundo ele, domina a ciência. Por indução, raciocinamos assim: "Todos os corvos que vi até hoje são pretos; logo, todos os corvos são pretos". Segundo Popper, o mais adequado seria raciocinarmos assim: "Se todos os corvos forem pretos, nenhum corvo pode ser branco.” Por que isso? Pelo simples fato de que, se um belo dia, surgir um corvo branco... Basta um corvo branco para provar que nem todos os corvos são pretos, mas nenhuma quantidade de corvos pretos observados pode provar que todos os corvos são pretos. Tendeu? (rs)

Aluno: Maomeno...

Prof.: A ideia é que não podemos verificar que todos os corvos são pretos porque a indução é uma armadilha; mas podemos falsificar que todos os corvos são pretos dedutivamente, observando um corvo branco apenas. Mas, a lição mais importante nem é essa!

Aluno: E, qual seria?

Prof.: Não existem verdades absolutas. Tudo é sempre temporário e contingente. Não é uma verdade universal o fato de todos os corvos serem pretos. Isso apenas denota que, por enquanto, não vimos algum corvo branco.

Aluno: Uia, que entendi!

Prof.: E tem também a consequência de relativizar ainda mais o homem diante do universo incomensurável... mas isso é uma questão metafísica, que fica para uma outra aula...